Состоялось заседание секции, посвященной современным проблемам литературоведения
В рамках Ежегодной богословской научной конференции ПСТГУ 21 января на филологическом факультете под руководством М.В.Пахолкиной, (к.ф.н., зав. кафедрой истории и теории литературы ПСТГУ) состоялось заседание секции «Современные проблемы литературоведения» В работе приняли участие преподаватели кафедры истории и теории литературы, аспиранты и студенты отделения русской филологии.
Доклады, включенные в программу конференции, были сгруппированы по двум тематическим блокам: «Исторические вопросы литературоведения» и «Теоретические проблемы литературоведения». Кроме того, были организованы дискуссионные панели: «Литература и православие» и «Литература и университет», в рамках которых состоялось живое обсуждение актуальных явлений и тенденций современной литературы и науки о ней. Каждая из частей программы завершалась активной дискуссией, которой приняли живое участие не только преподаватели, но и студенты 2-5 курсов русского отделения филологического факультета.
Ниже можно ознакомиться с аннотациями докладов, прозвучавших на секции.
Блок 1 «Исторические вопросы литературоведения»
1. Донскова Ю.В. (ПСТГУ) представила доклад «The Mary’s childhood» Д.Россетти: поэтика визуального и словесного». Два сонета, написанные английским поэтом и художником, главой «Братства прерафаэлитов», на раме его же картины представляют собой редкий вариант совмещенных в едином пространстве произведения изобразительного искусства и поэтического автокомментария к нему. В центре внимания доклада оказалось соотношение живописного и словесного творчества в викторианском контексте. Особый интерес у аудитории вызвал затронутый докладчицей вопрос о характере символики художественного полотна Д.Россетти.
2. Трофимова Н.В. (МПГУ, ПСТГУ) выступила с докладом «Проблема функционирования символических жанров в древнерусском воинском повествовании».
Вопрос о группе символических жанров (видение, чудо, знамение) в древнерусской литературе дискуссионен в силу их немногочисленности, а также в связи с тем, что не все тексты этой жанровой группы на сегодняшний момент собраны воедино. Явление жанрового синтеза, смешения жанров – перспективное направление в изучении литературы Древней Руси. На примере воинской повести Н.В.Трофимова показала, как жанровые элементы видения, знамения и чуда проявляли себя в структуре воинской повести, каковы формы их присутствия в повестях различных исторических периодов.
3. Сообщение Багратион-Мухранели И.Л. «Кавказ – горняя вертикаль русской классической литературы» было построено на принципе проведения параллелей произведений русский авторов, обращавшихся к теме Кавказа и зарубежных писателей, искавших свои горние параллели, а также сопоставлении различных редакций самих текстов. Докладчик подвел аудиторию к мысли о сакральности образа Кавказа для русской литературы XIX века, в особенности поэзии романтиков.
Блок 2 «Теоретические проблемы литературоведения»
1. Доклад М.В.Данчук «Авторская позиция в творчестве Ф.М.Достоевского («Двойник» 40-х и 60-х годов)» был обращен к одному из самых спорных произведений писателя, отношение к которому было сложным не только у современников Ф.М.Достоевского – писателей и публики, но и у самого автора. Сопоставляя элементы первой и поздней редакций повести, докладчик дал примеры анализа параллельных эпизодов, показывая, как менялись способы выражения авторской позиции, ракурс изображения, приемы привлечения читательского внимания. Тем не менее, позиция исследователя основывается на том, что ни в одной редакции писателю не удалось в полной мере выразить свою идею, хотя им и был совершен переход от психологической повести к метафизическому произведению. Только прочтение обеих редакций поможет читателю лучше понять авторский замысел.
2. Скляров О.Н. (ПСТГУ, МГУ) в своем докладе «Вячеслав Иванов и неотрадиоционалистские искания в русской литературе первой половины ХХ века» дал развернутый обзор понимания и оценки этой фигуры эпохи модернизма современниками и критиками различных поколений. Была охарактеризована идейная атмосфера рубежа XIX-XX вв., перипетии борьбы и взаимодействия авангардной и неотрационалистской тенденций в литературе данного периода. Опираясь на тексты Вяч. Иванова, О.Н.Скляров проследил процесс возникновения и развития в них мотивов конвециональности, моноцентризма, центростремительности, онтологизма и др. Неотрадиционализм Вяч. Иванова рассматривается как своеобразный синтез классического традиционализма и нового, свободного отношения к традиции.
3. В докладе А.Ф.Молдавского «Позиция автора и особенности ее художественного выражения в рассказе И.Бабеля «Переход через Збруч» внимание было обращено к проблеме вычленения разных уровней формирования авторской позиции и ее проявления в художественном тексте. Исследователь считает, что в рассказе И.Бабеля «Переход через Збруч» синтаксический уровень выражения авторской позиции входит в противоречие с метафоричностью и сюжетной основой. Докладчик особенно подчеркнул, что для понимания позиции автора у Бабеля необходимо целостное восприятие текста на всех его уровнях в их взаимодействии.
4. Аспирантка 3 курса Гаврилова И.Ю. в своем сообщении «Принципы циклизации в малой прозе Л.Улицкой» представила интересную оценку жанрового своеобразия сборников рассказов писателя «Люди нашего царя», «Бедные родственники», «Первые и последние» и «Девочки», названные самим автором романами. Докладчик определяет основные принципы циклизации, которые допускают такое жанровое определение. Стремление изобразить жизнь людей, с одной стороны, в повторяемости ситуаций, а с другой, в вариативности мотивов и действий героев движет писателем, и в этом докладчик видит продолжение развития русской литературной традиции создания синкретических эпических жанров.
Дискуссионная панель «Литература и православие»
1. В своем докладе «Стихотворение В.Ф.Ходасевича «В заботах каждого дня» в контексте мемуарно-дневниковых произведений С.И.Фуделя и о.А.Шмемана» Воронин Т.Л. попытался найти подход к изучению мемуарно-дневниковой прозы духовных писателей 20 века Фуделя и Шмемана. На примере цитирования вышеназванного стихотворения Ходасевича в докладе делается попытка найти у обоих авторов причину и смысл этого цитирования, а также указать особенности понимания стихотворения у христианских писателей. Автор соотносит духовную позицию лирического героя Ходасевича и религиозные взгляды Шмемана и Фуделя, выраженные в их дневниково-мемуарной прозе.
2. Доклад Варакиной Е.Р. «Иерейская проза» как предмет теоретико-литературного изучения» представил собой опыт научного осмысления такого литературного явления конца XX- начала XXI веков, как «иерейская проза» (определение В.Каплана, впервые обратившего свое внимание на эту литературу в 2010 году на страницах журнала «Фома»). Критериями, объединяющими эти различные по жанрам и стилям произведениями, считаются духовный подтекст и сюжетообразующие истории человеческих духовных поисков. Но так говорить возможно, если вести речь об «иерейской прозе» как оппозиционной по отношению к прозе светской. Однако ее можно противопоставить и православной литературе, написанной не священниками. И тогда важным критерием станет тот профессиональный опыт, который излагают писатели-священники в своих произведениях.
3. Пахолкина М.В. (ПСТГУ) «Духовная литература: проблема методологии изучения и терминологического определения».
Дискуссионная панель «Литература и университет»
1. Доклад Матеровой Е.В. «Проблемы преподавания литературоведческих дисциплин («История и методология филологии») был посвящен специфике преподавания учебного курса «История и методология филологии», включенного в программу магистерской подготовки. В своем выступлении докладчица обратила внимание, в первую очередь, на такую проблему, как разрыв между теоретическим изучением методологии и практикой научно-исследовательской работы студентов. Как вариант преодоления такой изоляции были предложены некоторые виды практической работы (анализ на занятиях художественных текстов с позиций различных литературоведческих школ; характеристика студентами методов с точки зрения предмета их собственной исследовательской работы). Также речь шла о проблемах организации учебного материала. Вместо хронологического принципа, не оправдывающего себя на практике, было предложено выстроить курс как систему модулей, выделяемых на концептуальной основе.
2. Никандрова О.В. (ПСТГУ) «Самосознание науки о литературе на рубеже ХХ-XXI вв.». В докладе шла речь о специфике самосознания литературоведения на различных этапах и, прежде всего, о современном взгляде дисциплины на самое себя. Подчеркивалось, что впервые одной из центральных тем рефлексии становится язык литературоведения, его специфика и те проблемы, с которыми сталкивается научное сообщество в результате терминологической избыточности и пристрастия части исследований к наукообразному жаргону. Внимание было уделено и вопросу о специфике современной ситуации, связанной с завершением деятельности устоявшихся научных школ. Доклад приглашает к дискуссии о том, насколько оправданно представление о текущей ситуации в литературоведении, как о кризисной.
В рамках Ежегодной богословской научной конференции ПСТГУ 21 января на филологическом факультете под руководством М.В.Пахолкиной, (к.ф.н., зав. кафедрой истории и теории литературы ПСТГУ) состоялось заседание секции «Современные проблемы литературоведения» В работе приняли участие преподаватели кафедры истории и теории литературы, аспиранты и студенты отделения русской филологии.
Доклады, включенные в программу конференции, были сгруппированы по двум тематическим блокам: «Исторические вопросы литературоведения» и «Теоретические проблемы литературоведения». Кроме того, были организованы дискуссионные панели: «Литература и православие» и «Литература и университет», в рамках которых состоялось живое обсуждение актуальных явлений и тенденций современной литературы и науки о ней. Каждая из частей программы завершалась активной дискуссией, которой приняли живое участие не только преподаватели, но и студенты 2-5 курсов русского отделения филологического факультета.
Ниже можно ознакомиться с аннотациями докладов, прозвучавших на секции.
Блок 1 «Исторические вопросы литературоведения»
1. Донскова Ю.В. (ПСТГУ) представила доклад «The Mary’s childhood» Д.Россетти: поэтика визуального и словесного». Два сонета, написанные английским поэтом и художником, главой «Братства прерафаэлитов», на раме его же картины представляют собой редкий вариант совмещенных в едином пространстве произведения изобразительного искусства и поэтического автокомментария к нему. В центре внимания доклада оказалось соотношение живописного и словесного творчества в викторианском контексте. Особый интерес у аудитории вызвал затронутый докладчицей вопрос о характере символики художественного полотна Д.Россетти.
2. Трофимова Н.В. (МПГУ, ПСТГУ) выступила с докладом «Проблема функционирования символических жанров в древнерусском воинском повествовании».
Вопрос о группе символических жанров (видение, чудо, знамение) в древнерусской литературе дискуссионен в силу их немногочисленности, а также в связи с тем, что не все тексты этой жанровой группы на сегодняшний момент собраны воедино. Явление жанрового синтеза, смешения жанров – перспективное направление в изучении литературы Древней Руси. На примере воинской повести Н.В.Трофимова показала, как жанровые элементы видения, знамения и чуда проявляли себя в структуре воинской повести, каковы формы их присутствия в повестях различных исторических периодов.
3. Сообщение Багратион-Мухранели И.Л. «Кавказ – горняя вертикаль русской классической литературы» было построено на принципе проведения параллелей произведений русский авторов, обращавшихся к теме Кавказа и зарубежных писателей, искавших свои горние параллели, а также сопоставлении различных редакций самих текстов. Докладчик подвел аудиторию к мысли о сакральности образа Кавказа для русской литературы XIX века, в особенности поэзии романтиков.
Блок 2 «Теоретические проблемы литературоведения»
1. Доклад М.В.Данчук «Авторская позиция в творчестве Ф.М.Достоевского («Двойник» 40-х и 60-х годов)» был обращен к одному из самых спорных произведений писателя, отношение к которому было сложным не только у современников Ф.М.Достоевского – писателей и публики, но и у самого автора. Сопоставляя элементы первой и поздней редакций повести, докладчик дал примеры анализа параллельных эпизодов, показывая, как менялись способы выражения авторской позиции, ракурс изображения, приемы привлечения читательского внимания. Тем не менее, позиция исследователя основывается на том, что ни в одной редакции писателю не удалось в полной мере выразить свою идею, хотя им и был совершен переход от психологической повести к метафизическому произведению. Только прочтение обеих редакций поможет читателю лучше понять авторский замысел.
2. Скляров О.Н. (ПСТГУ, МГУ) в своем докладе «Вячеслав Иванов и неотрадиоционалистские искания в русской литературе первой половины ХХ века» дал развернутый обзор понимания и оценки этой фигуры эпохи модернизма современниками и критиками различных поколений. Была охарактеризована идейная атмосфера рубежа XIX-XX вв., перипетии борьбы и взаимодействия авангардной и неотрационалистской тенденций в литературе данного периода. Опираясь на тексты Вяч. Иванова, О.Н.Скляров проследил процесс возникновения и развития в них мотивов конвециональности, моноцентризма, центростремительности, онтологизма и др. Неотрадиционализм Вяч. Иванова рассматривается как своеобразный синтез классического традиционализма и нового, свободного отношения к традиции.
3. В докладе А.Ф.Молдавского «Позиция автора и особенности ее художественного выражения в рассказе И.Бабеля «Переход через Збруч» внимание было обращено к проблеме вычленения разных уровней формирования авторской позиции и ее проявления в художественном тексте. Исследователь считает, что в рассказе И.Бабеля «Переход через Збруч» синтаксический уровень выражения авторской позиции входит в противоречие с метафоричностью и сюжетной основой. Докладчик особенно подчеркнул, что для понимания позиции автора у Бабеля необходимо целостное восприятие текста на всех его уровнях в их взаимодействии.
4. Аспирантка 3 курса Гаврилова И.Ю. в своем сообщении «Принципы циклизации в малой прозе Л.Улицкой» представила интересную оценку жанрового своеобразия сборников рассказов писателя «Люди нашего царя», «Бедные родственники», «Первые и последние» и «Девочки», названные самим автором романами. Докладчик определяет основные принципы циклизации, которые допускают такое жанровое определение. Стремление изобразить жизнь людей, с одной стороны, в повторяемости ситуаций, а с другой, в вариативности мотивов и действий героев движет писателем, и в этом докладчик видит продолжение развития русской литературной традиции создания синкретических эпических жанров.
Дискуссионная панель «Литература и православие»
1. В своем докладе «Стихотворение В.Ф.Ходасевича «В заботах каждого дня» в контексте мемуарно-дневниковых произведений С.И.Фуделя и о.А.Шмемана» Воронин Т.Л. попытался найти подход к изучению мемуарно-дневниковой прозы духовных писателей 20 века Фуделя и Шмемана. На примере цитирования вышеназванного стихотворения Ходасевича в докладе делается попытка найти у обоих авторов причину и смысл этого цитирования, а также указать особенности понимания стихотворения у христианских писателей. Автор соотносит духовную позицию лирического героя Ходасевича и религиозные взгляды Шмемана и Фуделя, выраженные в их дневниково-мемуарной прозе.
2. Доклад Варакиной Е.Р. «Иерейская проза» как предмет теоретико-литературного изучения» представил собой опыт научного осмысления такого литературного явления конца XX- начала XXI веков, как «иерейская проза» (определение В.Каплана, впервые обратившего свое внимание на эту литературу в 2010 году на страницах журнала «Фома»). Критериями, объединяющими эти различные по жанрам и стилям произведениями, считаются духовный подтекст и сюжетообразующие истории человеческих духовных поисков. Но так говорить возможно, если вести речь об «иерейской прозе» как оппозиционной по отношению к прозе светской. Однако ее можно противопоставить и православной литературе, написанной не священниками. И тогда важным критерием станет тот профессиональный опыт, который излагают писатели-священники в своих произведениях.
3. Пахолкина М.В. (ПСТГУ) «Духовная литература: проблема методологии изучения и терминологического определения».
Дискуссионная панель «Литература и университет»
1. Доклад Матеровой Е.В. «Проблемы преподавания литературоведческих дисциплин («История и методология филологии») был посвящен специфике преподавания учебного курса «История и методология филологии», включенного в программу магистерской подготовки. В своем выступлении докладчица обратила внимание, в первую очередь, на такую проблему, как разрыв между теоретическим изучением методологии и практикой научно-исследовательской работы студентов. Как вариант преодоления такой изоляции были предложены некоторые виды практической работы (анализ на занятиях художественных текстов с позиций различных литературоведческих школ; характеристика студентами методов с точки зрения предмета их собственной исследовательской работы). Также речь шла о проблемах организации учебного материала. Вместо хронологического принципа, не оправдывающего себя на практике, было предложено выстроить курс как систему модулей, выделяемых на концептуальной основе.
2. Никандрова О.В. (ПСТГУ) «Самосознание науки о литературе на рубеже ХХ-XXI вв.». В докладе шла речь о специфике самосознания литературоведения на различных этапах и, прежде всего, о современном взгляде дисциплины на самое себя. Подчеркивалось, что впервые одной из центральных тем рефлексии становится язык литературоведения, его специфика и те проблемы, с которыми сталкивается научное сообщество в результате терминологической избыточности и пристрастия части исследований к наукообразному жаргону. Внимание было уделено и вопросу о специфике современной ситуации, связанной с завершением деятельности устоявшихся научных школ. Доклад приглашает к дискуссии о том, насколько оправданно представление о текущей ситуации в литературоведении, как о кризисной.
