2 декабря 2012 года на подворье Троице-Сергиевой Лавры состоялась научная конференция «Богословие истории в русской духовной традиции». Конференция проводится Научным центром истории богословия и богословского образования (НЦ ИБиБО) Богословского факультета ПСТГУ в рамках Ежегодной конференции ПСТГУ, представленной в этом году, юбилейном для ПСТГУ, рядом отдельных конференций. В конференции 2 декабря соединились две секции, традиционно проводимые НЦ ИБиБО: «Русское богословие: традиция и современность» и «Филаретовская», посвященная свт. Филарета (Дроздову). Впервые случилось так, что день проведения научной конференции совпал с днем празднования памяти святителя Филарета (Дроздова) († 19 ноября (2 декабря) 1867 г.), личности которого была посвящена второе заседание конференции.
Праздник начался с Божественной Литургии, которую возглавил настоятель Московского подворья Троице-Сергиевой Лавры архим. Дионисий (Колесник). Ему сослужили прот. Владимир Цуриков, декан Свято-Троицкой Духовной семинарии в Джорданвилле и прот. Павел Хондзинский, соруководитель НЦ ИБиБО. Божественная Литургия служилась в храме Святителей Московских – в этом храме совершил последнее служение в день своей кончины святитель Филарет. За Литургией молились сотрудники НЦ ИБиБО, преподаватели и студенты ПСТГУ, прихожане Свято-Троицкого подворья.
Первое заседание, посвященное теме «Богословие истории в русской духовной традиции», под председательством А. И. Яковлева, предварил вступительным словом прот. Владимир Цуриков. Он около 10 лет назад был одним из начинателей изучения наследия свт. Филарета в Америке, редактировал первый перевод трудов святителя на английский язык, и его присутствие на конференции было весьма символично.
Работу секции открыл прот. Павел Хондзинский докладом «Хроника Георгия Амартола и Повесть временных лет: опыт сравнительно-богословской характеристики». Актуальность и новизна исследования заключались в попытке историко-богословского осмысления двух исторических произведений, что ранее исследователями не проводилось. О. Павел пришел к выводу о специфическом характере зависимости Повести временных лет от Хроники Амартола: заимствуя исторический материал, авторы Повести временных лет освобождали его от эллинистического элемента (в том числе, от святоотеческой цитации), перенося акцент на библейскую составляющую. Именно, в этом, по мнению о. Павла, заключалась перспектива успешного перехода от схоластики к библейскому богословию в творчестве сначала преосв. Феофана (Прокоповича), а затем свт. Филарета (Дроздова) и богословов последующих эпох.
Н. Ю. Сухова выступила с докладом «Богословие и история в высшей духовной школе: единство и оппозиция (1860-1910-е гг.)». Прежде всего, докладчик указала на несомненную актуальность темы: в современной науке нередко возникают дискуссии о соотнесении богословия и истории, историческом аспекте в богословии, богословском и историческом подходах в церковно-исторических исследованиях. Отметив «ключевые моменты» появления и развития исторического знания в российской духовной школе до 1860-х гг., Наталия Юрьевна выделила основную проблему взаимоотношения истории и богословия в духовной школе в 1860-1910-е гг. - соотношение предмета, метода и интерпретации результатов исторического богословского исследования. Во второй половине XIX в. обостряется интерес к историческому исследованию, исторический аспект становится доминирующим даже в тех областях богословия, которые традиционно излагались систематически – догматику, нравственное богословие. Проблемы и различие в понимании этого соотношения проявляются, прежде всего, в научно-богословской аттестации: к «чересчур историческим» работам предъявляются претензии в потере богословия. На обширном архивном материале Н. Ю. Сухова осветила дискуссии деятелей высшей духовной школы указанного периода: оказывается, многие вопросы, насущные в настоящий момент, уже ставились и обсуждались российским научно-богословским сообществом прошлых лет. Это делает особенно актуальным дальнейшее изучение наследия дореволюционной духовной школы.
Работу первой секции заключила М. Славински из из Ягеллонского университета (Краков) с докладом: "Протопресвитер Александр Шмеман об истории и культуре. Ответ христианства утопизму и эскапизму". В центре внимания проблема существования Христианства в современном обществе, в понимании русского богослова эмиграции. Утопизм - радикальное приятие Мира, и эскапизм - радикальный отказ от Мира - две истинно христианские ценности, но доведенные до крайности - "сведенные с ума". Их носители не сумели справиться с вызовом "постихристианского общества". По мысли о. Александра, христианство всегда убегает от мира, но всегда в нем остается т. к. эсхатологический предел Церкви спасение мира, а не бегство от него. М. Славинска дополняет рассказа сравнительным анализом актуальных проблем богословия о. Александра и положения западного христианства в Европе, после Второго Ватиканского собора.
На втором заседании, посвященном «филаретовской» тематике, председательствовала Н. Ю. Сухова. Заседание началось докладом Г. В. Бежанидзе «Взгляд святителя Филарета Московского на цензуру церковных и светских сочинений». В целом святитель, по мысли автора доклада, одобрял наличие института предварительной цензуры, особенно, когда дело касалось тем, связанных с Церковью, духовенством, духовной школой. Святитель особенно чутко ощущал опасность превратного осмысления этих предметов в «иносословной» литературе, «дворянской, гражданской, крестьянской» публицистике. И в тоже самое время свт. Филарет стремился воцерковить светское общество, допуская ограниченное и органичное сочетание церковного и светского в культуре. Однако святитель настаивал на том, что подлинно священное, как обращенное к Богу, ни в какой ситуации не может быть использовано в этих целях. Подобная проповедь в данном случае противопоставлена благочестию, являясь «человекоугоднической». Основой политики свт. Филарета в данном вопросе было чуткое следование нравственному чувству и внимательное наблюдение за общественной и церковной реакцией на те или проявление церковной или культурной жизни.
А. Г. Фирсов (Санкт-Петербург) выступил с докладом на тему «Цвет облачения в богослужениях свт. Филарета Московского». Автор отметил несоответствие богослужебной практики свт. Филарета нормам, общепринятым в современной Русской Церкви. При выборе цвета святитель исходил преимущественно не из содержания праздника, а из степени торжественности богослужения. Так, наиболее праздничным было белое облачение, а голубое, лиловое, зеленое рассматривались им как постовые. Однако выбор цвета святителем мог быть обусловлен самыми необычными и неожиданными мотивами. Более того, богослужебным облачениям святителя зачастую был свойственен полихроматизм. Все это было обусловлено особенностями личности святителя Филарета и отсутствием привычного в наше время фабричного массового производства богослужебных облачений.
Последним представил доклад-рассуждение «Два великих труженика Церкви» А. И. Яковлев. В докладе был представлен сравнительный анализ взглядов свт. Филарета (Дроздова) и протопресвитера Александра Шмемана. Автор доклада отталкивался от сходства историко-временного контекста жизни обоих мыслителей - переломных периодов мировой истории: в первом случае, становления, а во втором, - угасания промышленной эры. А. И. Яковлев провел сопоставление видения свт. Филаретом и протопресвитером Александром места Церкви в мире, проблем социального развития, свободы и традиции, места двух великих богословов в общественной дискуссии их эпох. Докладчик показал парадоксальное сходство систем мышления свт. Филарета и о. Александра, отметив при этом, что у о. А. Шмемана, в силу различных причин, сложился скорее негативный образ святителя, при этом западный богослов почти не знал богословия великого русского святителя.
Все доклады вызвали интерес и вопросы слушателей, даже продолжительные дискуссии.
На конференцию был подан еще один доклад – профессора Х. Ковальска-Стус из Ягеллонского университета (Краков), не имевшей возможности лично принять участие в конференции. Н. Ю. Сухова зачитала основные тезисы этого доклада на тему «История и эсхатология на границе двух культур».
После того, как все доклады были обсуждены, Н. Ю. Сухова представила очередной – 8-й – выпуск «Филаретовского альманаха», издаваемого НЦ ИБиБО. Часть статей этого выпуска составлена на основе докладов «Филаретовской» секции прошлогодней богословской конференции ПСТГУ (ноябрь-2012) и связаны с историей Русской Церкви и русским богословием эпохи Александра I. Однако в 8-м выпуске альманаха появилось и две новых рубрики: «Русское богословие XX века» и «Рецензии». Первая открывается статьей Н. Ю. Суховой, посвященной памяти архимандрита Киприана (Керна) «Наше мировоззрение должно быть евхаристично…». В этой статье использованы материалы фонда архимандрита Киприана (Керна) из архива Свято-Сергиевского православного богословского института в Париже. Рубрика «Рецензии» начата рецензией Г. В. Бежанидзе на исследование А. Ю. Сегеня «Филарет Московский» (2011), изданное в серии «Жизнь замечательных людей».
Подведение итогов конференции, по традиции, было соединено с обсуждением дальнейших перспектив обеих секций – «Русское богословие: традиция и современность» и «Филаретовской». Н. Ю. Сухова отметила необходимость продолжать исследования в рамах заданной темы «богословие и история» и более детально исследовать в ее рамках конкретные проблемы, представленные пока в самых общих чертах. Определенные перспективы открыла и тема духовной цензуры, которая связана с одной из самых болезненных тем русского богословия конца XIX – начала XX в.: свободой научного исследования. Н. Ю. Сухова высказала предположение, что тема «Учение о Церкви в русской богословской традиции», уже поднимаемая на секции «Русское богословие: традиция и современность» в 2011 г., требует сосредоточения на конкретных аспектах, например: соотнесении единства Церкви и исторического бытия разных церквей. Кроме того, своего обсуждения ждет тема «Эсхатология в русской богословской традиции». Этим работа конференции завершилась, докладчики и слушатели выразили надежду на новые встречи и научные дискуссии.
Праздник начался с Божественной Литургии, которую возглавил настоятель Московского подворья Троице-Сергиевой Лавры архим. Дионисий (Колесник). Ему сослужили прот. Владимир Цуриков, декан Свято-Троицкой Духовной семинарии в Джорданвилле и прот. Павел Хондзинский, соруководитель НЦ ИБиБО. Божественная Литургия служилась в храме Святителей Московских – в этом храме совершил последнее служение в день своей кончины святитель Филарет. За Литургией молились сотрудники НЦ ИБиБО, преподаватели и студенты ПСТГУ, прихожане Свято-Троицкого подворья.
Первое заседание, посвященное теме «Богословие истории в русской духовной традиции», под председательством А. И. Яковлева, предварил вступительным словом прот. Владимир Цуриков. Он около 10 лет назад был одним из начинателей изучения наследия свт. Филарета в Америке, редактировал первый перевод трудов святителя на английский язык, и его присутствие на конференции было весьма символично.
Работу секции открыл прот. Павел Хондзинский докладом «Хроника Георгия Амартола и Повесть временных лет: опыт сравнительно-богословской характеристики». Актуальность и новизна исследования заключались в попытке историко-богословского осмысления двух исторических произведений, что ранее исследователями не проводилось. О. Павел пришел к выводу о специфическом характере зависимости Повести временных лет от Хроники Амартола: заимствуя исторический материал, авторы Повести временных лет освобождали его от эллинистического элемента (в том числе, от святоотеческой цитации), перенося акцент на библейскую составляющую. Именно, в этом, по мнению о. Павла, заключалась перспектива успешного перехода от схоластики к библейскому богословию в творчестве сначала преосв. Феофана (Прокоповича), а затем свт. Филарета (Дроздова) и богословов последующих эпох.
Н. Ю. Сухова выступила с докладом «Богословие и история в высшей духовной школе: единство и оппозиция (1860-1910-е гг.)». Прежде всего, докладчик указала на несомненную актуальность темы: в современной науке нередко возникают дискуссии о соотнесении богословия и истории, историческом аспекте в богословии, богословском и историческом подходах в церковно-исторических исследованиях. Отметив «ключевые моменты» появления и развития исторического знания в российской духовной школе до 1860-х гг., Наталия Юрьевна выделила основную проблему взаимоотношения истории и богословия в духовной школе в 1860-1910-е гг. - соотношение предмета, метода и интерпретации результатов исторического богословского исследования. Во второй половине XIX в. обостряется интерес к историческому исследованию, исторический аспект становится доминирующим даже в тех областях богословия, которые традиционно излагались систематически – догматику, нравственное богословие. Проблемы и различие в понимании этого соотношения проявляются, прежде всего, в научно-богословской аттестации: к «чересчур историческим» работам предъявляются претензии в потере богословия. На обширном архивном материале Н. Ю. Сухова осветила дискуссии деятелей высшей духовной школы указанного периода: оказывается, многие вопросы, насущные в настоящий момент, уже ставились и обсуждались российским научно-богословским сообществом прошлых лет. Это делает особенно актуальным дальнейшее изучение наследия дореволюционной духовной школы.
Работу первой секции заключила М. Славински из из Ягеллонского университета (Краков) с докладом: "Протопресвитер Александр Шмеман об истории и культуре. Ответ христианства утопизму и эскапизму". В центре внимания проблема существования Христианства в современном обществе, в понимании русского богослова эмиграции. Утопизм - радикальное приятие Мира, и эскапизм - радикальный отказ от Мира - две истинно христианские ценности, но доведенные до крайности - "сведенные с ума". Их носители не сумели справиться с вызовом "постихристианского общества". По мысли о. Александра, христианство всегда убегает от мира, но всегда в нем остается т. к. эсхатологический предел Церкви спасение мира, а не бегство от него. М. Славинска дополняет рассказа сравнительным анализом актуальных проблем богословия о. Александра и положения западного христианства в Европе, после Второго Ватиканского собора.
На втором заседании, посвященном «филаретовской» тематике, председательствовала Н. Ю. Сухова. Заседание началось докладом Г. В. Бежанидзе «Взгляд святителя Филарета Московского на цензуру церковных и светских сочинений». В целом святитель, по мысли автора доклада, одобрял наличие института предварительной цензуры, особенно, когда дело касалось тем, связанных с Церковью, духовенством, духовной школой. Святитель особенно чутко ощущал опасность превратного осмысления этих предметов в «иносословной» литературе, «дворянской, гражданской, крестьянской» публицистике. И в тоже самое время свт. Филарет стремился воцерковить светское общество, допуская ограниченное и органичное сочетание церковного и светского в культуре. Однако святитель настаивал на том, что подлинно священное, как обращенное к Богу, ни в какой ситуации не может быть использовано в этих целях. Подобная проповедь в данном случае противопоставлена благочестию, являясь «человекоугоднической». Основой политики свт. Филарета в данном вопросе было чуткое следование нравственному чувству и внимательное наблюдение за общественной и церковной реакцией на те или проявление церковной или культурной жизни.
А. Г. Фирсов (Санкт-Петербург) выступил с докладом на тему «Цвет облачения в богослужениях свт. Филарета Московского». Автор отметил несоответствие богослужебной практики свт. Филарета нормам, общепринятым в современной Русской Церкви. При выборе цвета святитель исходил преимущественно не из содержания праздника, а из степени торжественности богослужения. Так, наиболее праздничным было белое облачение, а голубое, лиловое, зеленое рассматривались им как постовые. Однако выбор цвета святителем мог быть обусловлен самыми необычными и неожиданными мотивами. Более того, богослужебным облачениям святителя зачастую был свойственен полихроматизм. Все это было обусловлено особенностями личности святителя Филарета и отсутствием привычного в наше время фабричного массового производства богослужебных облачений.
Последним представил доклад-рассуждение «Два великих труженика Церкви» А. И. Яковлев. В докладе был представлен сравнительный анализ взглядов свт. Филарета (Дроздова) и протопресвитера Александра Шмемана. Автор доклада отталкивался от сходства историко-временного контекста жизни обоих мыслителей - переломных периодов мировой истории: в первом случае, становления, а во втором, - угасания промышленной эры. А. И. Яковлев провел сопоставление видения свт. Филаретом и протопресвитером Александром места Церкви в мире, проблем социального развития, свободы и традиции, места двух великих богословов в общественной дискуссии их эпох. Докладчик показал парадоксальное сходство систем мышления свт. Филарета и о. Александра, отметив при этом, что у о. А. Шмемана, в силу различных причин, сложился скорее негативный образ святителя, при этом западный богослов почти не знал богословия великого русского святителя.
Все доклады вызвали интерес и вопросы слушателей, даже продолжительные дискуссии.
На конференцию был подан еще один доклад – профессора Х. Ковальска-Стус из Ягеллонского университета (Краков), не имевшей возможности лично принять участие в конференции. Н. Ю. Сухова зачитала основные тезисы этого доклада на тему «История и эсхатология на границе двух культур».
После того, как все доклады были обсуждены, Н. Ю. Сухова представила очередной – 8-й – выпуск «Филаретовского альманаха», издаваемого НЦ ИБиБО. Часть статей этого выпуска составлена на основе докладов «Филаретовской» секции прошлогодней богословской конференции ПСТГУ (ноябрь-2012) и связаны с историей Русской Церкви и русским богословием эпохи Александра I. Однако в 8-м выпуске альманаха появилось и две новых рубрики: «Русское богословие XX века» и «Рецензии». Первая открывается статьей Н. Ю. Суховой, посвященной памяти архимандрита Киприана (Керна) «Наше мировоззрение должно быть евхаристично…». В этой статье использованы материалы фонда архимандрита Киприана (Керна) из архива Свято-Сергиевского православного богословского института в Париже. Рубрика «Рецензии» начата рецензией Г. В. Бежанидзе на исследование А. Ю. Сегеня «Филарет Московский» (2011), изданное в серии «Жизнь замечательных людей».
Подведение итогов конференции, по традиции, было соединено с обсуждением дальнейших перспектив обеих секций – «Русское богословие: традиция и современность» и «Филаретовской». Н. Ю. Сухова отметила необходимость продолжать исследования в рамах заданной темы «богословие и история» и более детально исследовать в ее рамках конкретные проблемы, представленные пока в самых общих чертах. Определенные перспективы открыла и тема духовной цензуры, которая связана с одной из самых болезненных тем русского богословия конца XIX – начала XX в.: свободой научного исследования. Н. Ю. Сухова высказала предположение, что тема «Учение о Церкви в русской богословской традиции», уже поднимаемая на секции «Русское богословие: традиция и современность» в 2011 г., требует сосредоточения на конкретных аспектах, например: соотнесении единства Церкви и исторического бытия разных церквей. Кроме того, своего обсуждения ждет тема «Эсхатология в русской богословской традиции». Этим работа конференции завершилась, докладчики и слушатели выразили надежду на новые встречи и научные дискуссии.
