Последний богатырь, или чего не заслужил Добрыня Никитич
Вышедшая несколько месяцев назад сказка «Последний богатырь» стала самым кассовым фильмом в истории российского кино. По предложению пресс-службы Института Пушкина доцент кафедры мировой литературы Института Пушкина Иван Леонов посмотрел фильм и написал о своих впечатлениях.
Вышедший в октябре 2017 года фильм «Последний богатырь» режиссера Дмитрия Дьяченко, безусловно, завоевал нешуточное внимание отечественного зрителя. В чем же секрет успеха? Может быть, в отражении особенностей русского национального характера? Или в желании создателей картины сблизить народную культуру и современность, показать человеку XXI века героев сказок и былин живыми и доступными? Или же в попытке перевести серьезные, наболевшие вопросы в плоскость игры и пародии? В этом мы и попытаемся разобраться.
В первую очередь, хотелось бы отметить две противоположные тенденции, отражающие духовные и ценностные реалии сегодняшнего дня. С одной стороны, многие зрители и читатели продолжают видеть в произведениях искусства (литературе, кино и т.д.) попытку авторов понять смысл окружающей действительности, «отшлифовать» своеобразный духовный стержень, необходимый для полноценного существования общества и отдельного человека. С другой стороны, мы наблюдаем отказ от этого поиска, вместо которого на первый план выходит игра, пародия, напоминающая «жонглирование», на первый взгляд, устоявшимися смыслами и идеями. Не будем сейчас обращаться к терминологическому аппарату и трудам ученых, описавших данную тенденцию. Достаточно сказать, что и в публицистике, и в обиходной речи мы часто слышим фразы типа «у каждого своя правда» и т.д. Но следует разобраться, что это за «правда», и почему порой столь агрессивно озвучивается данная точка зрения?
Просматривая фильм, ловишь себя на мысли, что в нем сталкиваются две противоречащие друг другу тенденции: показать одновременно и истинную правду, и множество «суррогатных правд».
Очевидно, что каждый человек приходит в этот мир с определенным пониманием свободы. Он свободен в выборе друзей, профессии, интересов, увлечений. Один может пойти в выходной день в кино, а другой – в театр. Кто-то начинает утро с чашки крепкого кофе, а иного может взбодрить исключительно утренняя пробежка. Здесь, как говорится, никаких вопросов. Сложности возникают тогда, когда речь заходит о глубинных понятиях, связанных со спецификой нашего менталитета: добро, справедливость, род, семья, традиция, дом, в котором ты живешь, твои дети, память предков. А еще: вера, надежда, любовь… В этом контексте рассуждения о бесконечных локальных и сиюминутных «правдах» представляются неуместными. Этот как в математике: есть теоремы, требующие аргументированных доказательств, а есть аксиомы, доказывать которые – пустая трата времени.
Именно с этих позиций хотелось бы рассмотреть фильм «Последний богатырь». Помогает ли он нам понять: кто мы, откуда мы, в чем наше культурное богатство, какими мы будем? И пусть для этого используются все средства кинематографа: яркая картинка, спецэффекты, каскадерские трюки. Юмор и ирония – отлично! Проповеди и наставления здесь не требуются; они просто неуместны для этого жанра.
Просматривая фильм, ловишь себя на мысли, что в нем сталкиваются две противоречащие друг другу тенденции: показать одновременно и истинную правду, и множество «суррогатных правд». Одна из них как раз связана с образом главного героя, а точнее, с попытками (в ряде случаев успешными) показать его духовную эволюцию.
Образ Ивана в фильме дан в интересном психологическом ракурсе
Изначальное состояние, в котором пребывал герой до перехода в сказочный мир Белогорья, можно выразить с помощью двух слов: «роскошь и одиночество». Знаменитый маг-экстрасенс, участник популярного телевизионного шоу, приносящего ему как славу, так и весьма хороший доход, Иван находится в состоянии едва осознаваемого им самим внутреннего конфликта, при котором внешние атрибуты счастья и успеха не приносят гармонии. Своеобразный апофеоз этой успешной и одинокой жизни проявляется в эпизоде, когда персонаж не находит человека, которого мог бы угостить дорогим коньяком; пробовать напиток приходится в одиночестве, поднимая бокал перед собственным отражением в зеркале.
Интересен момент, предшествующий преодолению Иваном границы двух миров: реального и сказочно-былинного. Герой отказывается совершать свои лжеритуалы над находящимся в коме ребенком, несмотря на то, что родственники последнего готовы щедро расплатиться с магом. Типичные для Ивана хитрость, умение манипулировать клиентами, доходящее порой до цинизма, неожиданно уходят на второй план, уступая место человечности и состраданию. Эта ситуация вызывает у героя воспоминания о безрадостном детстве, проведенном среди чужих людей. Эпизод о жизни маленького Вани в детском доме помогает зрителю понять, что сформировало молодого человека именно таким, каким он представлен в первой части фильма. Вполне возможно, что именно эти проявление совести способствовали возвращению героя в мир Белогорья.
Столкнувшись с чудесным, Иван постепенно эволюционирует. При этом создается впечатление, что авторы фильма сознательно тормозят этот процесс, пытаясь сохранить персонажа в состоянии иллюзии: то он просит у Варвары вызвать ему такси, то предлагает превратить в ресторан пещеру, где живет женщина-великан. Тем не менее, пройдя серьезные испытания, столкнувшись с опасностями, Иван меняется. Он оказывается способным проявлять истинные чувства, быть нежным и верным, просить прощения, если незаслуженно обидел близкого человека. Показателен в этом смысле диалог с Василисой, в которой герой, лишенный с детства любви, приходит к выводу, что любят не за что-то, а просто так.
Изменившись в Белогорье, Иван более не способен к жизни в мире роскоши и одиночества. Он прорывает тесные оковы действительности, устремляясь в сказку; реальность становится для него слишком сковывающей и удушливой. А этого и ждет от фильма зритель. Было бы очень обидно, если бы молодой человек вернулся к прежним занятиям.
Как было бы хорошо поставить на этом месте точку. Но, увы…
Специфическая киноинтерпретация ключевых персонажей фильма не дает нам такой возможности. И дело не только в том, что наш герой борется со злом в компании Кощея Бессмертного, Бабы-Яги и Водяного. Принять Бабу-Ягу как положительного персонажа еще можно. Об этом свидетельствуют и отдельные фольклорные сюжеты, да и образ сказочной колдуньи в исполнении Татьяны Пельтцер в детских фильмах советского времени прочно сохранился в нашей памяти. Сложнее принять Кощея, выступающего за правду и справедливость, и уж тем более жертвующего своим бессмертием ради спасения товарищей. Идея сама по себе христианская, евангельская («Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15:13)), но связывать ее с образом Кощея, мягко говоря, кощунственно.
А теперь представим, что будет твориться в голове у представителей подрастающего поколения, которые былин не читали, картину Васнецова «Три богатыря» не видели, о русском фольклоре имеют весьма смутные представления.
А вот теперь самое фееричное! Кто же главный злодей в фильме? Кто является врагом Ивана, сына Ильи Муромца? Против кого сражается наш герой при помощи очаровательной фольклорной нечисти? Не поверите: главными врагами всего доброго и светлого в фильме являются богатырь Добрыня Никитич и его жена! И если до определенного момента хочется верить, что древнерусская красавица, обладательница яркого макияжа Варвара проворачивает свои интриги за спиною у Добрыни, то к концу фильма становится очевидным справедливость высказывания, что «муж и жена – одна сатана».
А теперь представим, что будет твориться в голове у представителей подрастающего поколения, которые былин не читали, картину Васнецова «Три богатыря» не видели, о русском фольклоре имеют весьма смутные представления. Однако же фильм посмотрели и получили явное удовольствие (картина же яркая, современная, со спецэффектами). И поймут молодые люди XXI века, что жил такой злодей Добрыня Никитич, враждовал он с другими богатырями, а его супруга превращала молодцев в каменные статуи и сбрасывала в синее море. Но пришли доблестные воины – Кощей Бессмертный, Баба-Яга, Водяной – и спасли мир от вредоносной четы. А Кощей еще и жизнь положил… «за други своя».
Вот вам и игра со смыслами! Привлекает, как и все необычное, нестандартное, новое. Ниспровергает авторитеты, о чем еще нигилисты мечтали… Конечно же, ведь у каждого «своя правда»… Только куда это приведет нашу молодежь, неоперившуюся, культурно и эстетически дезориентированную, ищущую или… не имеющую сил и желания искать истину в бурных информационных потоках современности.
Поверьте, анализируя фильм, менее всего хочется занять позицию обличителя. У картины есть сильные и слабые стороны, которые мы попытались отразить взвешенно и объективно. В психологическом плане фильм интересен, есть эволюция героя, выход его за пределы ток-шоу-ресторанной реальности. В культурно-историческом смысле фильм представляет опасность, так как не отвечает нашим традиционным ценностям и представлениям.
А в финале хочется задать всем только один вопрос: долго ли нам еще быть несведущими туристами в собственной стране?
Учебное заведение
Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина
г. Москва
Есть представитель
